A minha fé tem razão...

Tenho alguns amigos que gostam de me provocar de vez em quando (rs).Hoje recebi por e-mail o texto abaixo. É a nota de um ateu - Claudio Weber Abramo, indignado com a liberdade de expressão religiosa em nosso país. Após a leitura, fiz algumas ponderações, afinal... a provocação, pedia uma resposta... Claudio Weber Abramo é diretor executivo da Transparência Brasil. Bacharel em matemática (USP) e mestre em filosofia da ciência (Unicamp). Antes de juntar-se à Transparência Brasil, sua principal atividade profissional foi na área de comunicação e, nesta, no jornalismo. Organizou o livro A Regra do Jogo, do jornalista Cláudio Abramo, seu pai. Colabora freqüentemente com a imprensa e é autor de artigos em publicações especializadas a respeito do tema da corrupção e seu combate.

O DIREITO DE NÃO SER IMPORTUNADO

Na semana passada, o jornalista Juca Kfouri escreveu em sua coluna na Folha de S. Paulo um artigo sobre manifestações religiosas em partidas de futebol. Estimulado por reações raivosas de alguns, voltou ao assunto em sua coluna de ontem. Juca mencionou esse negócio de “atletas de Cristo”, de rezas públicas antes e depois do jogo e assemelhados e argumentou que manifestações religiosas devem ser reservadas a ambientes religiosos, como igrejas, sinagogas, mesquitas etc. Ao que poderia aduzir barraquinhas dedicadas ao Santo Daime, quiosques de numerologia, terreiros de Umbanda e assim por diante.

"Da mesma forma que Juca, este que escreve é filosoficamente agnóstico e pragmaticamente ateu. Um ateu que viva num ambiente repleto de evocações a seres incorpóreos, influências etéreas e exortações à “espiritualidade” não pode deixar de indignar-se com a coisa toda.

A mão livre que se dá ao proselitismo religioso desbragado se baseia num raciocínio tradicional.O raciocínio é o seguinte: como existem

• A liberdade de expressão
• A liberdade de associação (que inclui a liberdade de culto religioso; daquele jeito sempre prolixo do brasileiro, nossa Constituição inutilmente especifica ambas),

segue-se que aos cultores de religiões seria assegurada liberdade de proselitismo, ou seja, de tentar amealhar seguidores por meio de propaganda, a saber, comunicação por meio de veículos dirigidos a coletivos (de folhetos distribuídos de porta em porta a programas de televisão).

Ora, sob o ponto de vista estritamente lógico, liberdade de expressão e liberdade de associação não implicam a liberdade de propagandear alguma coisa. Apesar de não ser assegurada por consequência lógica, a liberdade irrestrita de propaganda existe por uma combinação de dois motivos: o primeiro é o lobby das religiões; o segundo, porque condicionar a liberdade de proselitismo traz riscos à liberdade de expressão política. De modo a não estimular a repressão a esta última, deixa-se rolar.

Assim, por exemplo, se um grupo qualquer decidir lá por eles fazer propaganda contrária à vacinação coletiva contra doenças, o Estado processará os responsáveis. O Ministério Público fará isso para proteger o interesse coletivo, de que tem a tutela. O que está em jogo no caso da propaganda religiosa é o interesse coletivo. Interessa ao coletivo a disseminação de crenças em seres incorpóreos, influências etéreas e assim por diante? Me parece que, claramente, não interessa.

Na medida em que crenças religiosas dizem respeito ao inatingível e na medida em que estipulam a predominância de mundos imaginários sobre o mundo real, têm influência deletéria sobre este último, pois a possibilidade de intervenção sobre o mundo real é desviada para a obediência a superstições. O impacto que isso tem sobre o mundo real é imenso.

Para mencionar apenas as três principais religiões monoteístas, temos:

O islamismo radical, que submete as populações dos países em que predomina a códigos e costumes discriminatórios e sanguinários;

O judaísmo radical, com enorme influência sobre a política israelense, tanto interna quanto externa, para desgraça dos palestinos;

O cristianismo em suas diversas manifestações, que dos Estados Unidos à América Central e a diversos países africanos, passando pela Polônia e outros, orienta a vida da comunidade na direção da manutenção do status quo.

Inteiras bibliotecas foram escritas para demonstrar que religião não é uma boa coisa, não apenas pelos motivos acima, mas por diversos outros — em particular a ofensa que religiões representam à racionalidade, portanto à compreensão do mundo, portanto à capacidade de alterar o mundo."

Entender que Cláudio Weber Abramo não queira ser incomodado com pregações é perfeitamente compreensível, aliás, eu mesmo tenho ficado incomodado com algumas que tenho visto e ouvido através de grande parte da mídia.

É também fácil de entender sua posição quando trata do prejuízo que a religião tem trazido à humanidade e dos males que o proselitismo à essas podem infundir na sociedade. Já escrevi sobre isso em outras ocasiões, de como a religião pode afastar o homem de uma compreensão exata do verdadeiro sentido de sua existência.

Porém, há trechos da argumentação de Abramo, que denotam claro desconhecimento das religiões às quais ele chama de: “superstições”, “evocações a seres incorpóreos” e “influências etéreas”, sugerindo que tais crenças dizem respeito ao “inatingível”.

Como cristão que sou, penso que há algo que deva ser esclarecido em relação ao Cristianismo.

Entre tantas definições que podemos dar ao termo “superstição” existe a seguinte: “crença sobre relações de causa e efeito que não se adequam à lógica formal, ou seja, são contrárias à racionalidade...”

E sobre o termo “Seres incorpóreos” encontramos : “Aqueles que não tem existência material.”

Ora, como posso ser então classificado como supersticioso e crente em um ser incorpóreo, se como todos sabem, há provas históricas e materiais sobre a vida e existência de Jesus Cristo. Os registros de sua passagem pela história encontram-se em textos bíblicos que confirmam sua existência terrena e (para os mais céticos e agnósticos) também em registros extra-bíblicos fazendo com que além da fé, eu possa também usar a racionalidade e lógica para explicar minha crença.

Entre os vários exemplos que poderia citar aqui, cito o historiador Flávio Josefo, que viveu de 37 d.C. até o ano 100, e de acordo com os textos que chegaram até nós teria citado Jesus em seu livro “Antiguidades Judaicas”, livro 18, capítulo 3, item 3, escrito em 93 em grego:

"Havia neste tempo Jesus, um homem sábio, se é lícito chama-lo de homem, porque ele foi o autor de coisas admiráveis, um professor tal que fazia os homens receberem a verdade com prazer. Ele fez seguidores tanto entre os judeus como entre os gentios. Ele era o Cristo. E quando Pilatos, seguindo a sugestão dos principais entre nós, condenou-o à cruz, os que o amaram no princípio não o esqueceram; porque ele apareceu a eles vivo novamente no terceiro dia; como os divinos profetas tinham previsto estas e milhares de outras coisas maravilhosas a respeito dele. E a tribo dos cristãos, assim chamados por causa dele, não está extinta até hoje."

Por tudo que Jesus fez pela humanidade, pergunto eu, é justo que não se faça um proselitismo ao Cristianismo? Será mesmo que isso claramente não interesse à toda sociedade. Penso que o que está em jogo aqui é mais do que nunca, de interesse coletivo. O impacto que a vida, a morte , a ressurreição e os ensinamentos de Jesus tem sobre o mundo real é (sim) imenso !

O cristianismo vai muito, mas muito além de pregar a manutenção do “status quo...”

O cristianismo prega vida plena ! Principalmente pela fé, mas também pela racionalidade e pela lógica !

O compêndio de escritos sobre Jesus e o cristianismo, demonstram que de fato essa crença não é uma superstição. Indicam que como religião, não é uma ofensa à racionalidade. Apresentam subsídios que nos direcionam à uma verdadeira compreensão do mundo, e logo, nos dá condições e capacidades de sermos agentes de transformação desse mundo, através do amor cristão, a principal característica dos que professam essa fé!

A propósito, alguém poderia me explicar através da razão e lógica, o que é o amor ? Seria ele também algo inatingível?

José B. Silva Junior.